研究所推甄模擬口試・示範
此頁面展示一份完整的示範報告，提供您預覽結果報告會長什麼樣子。
整體是一場動機扎實的口試——志工經驗、研究題目、指導方向一路連得起來，文獻缺口也抓對了地方。真正被問倒的是可行性那一段：你說「盡量克服」，但沒有說出資料拿不到時的備案。委員問這一題不是要聽決心，是要確認你已經想過最壞的情況。
評分維度分析
從中介班課輔志工的現場經驗長出研究問題，順序是對的——先看到問題才回頭找方法，不是憑空挑題目。
補一個具體個案的轉折（某個學生返校後三週又不來了），故事會更難被追問問倒。
準確指出「短期出席率」與「返校後追蹤」之間的落差，但引用停在概括層次，缺作者、年份與樣本規模。
準備兩篇報得出作者與年份的研究，把「我讀過」變成看得出來的事。
混合方法的架構方向正確，但取樣邏輯與倫理審查這兩塊都還沒有想清楚，是這場口試最明顯的缺口。
把取樣標準寫成一句可檢驗的話，並為「只拿到一所學校」準備一個仍然成立的替代設計。
每一題都說得完整、沒有離題，被追問時節奏也穩。
維持現狀。回答風險題時可以先說「有兩個風險」再展開，讓委員好記。
研究方向契合度
你的題目與本所「中介教育與復學追蹤」這條線高度重疊，動機也講得出來由。缺的是方法學那一側：本所這幾年的碩論多半要處理縱貫資料的遺漏值與多層次模型，而你的口試從頭到尾沒有提到任何一個統計方法的名字。
整體優缺點
從志工經驗到研究題目再到指導教授的研究方向，脈絡連得起來，是扎實的動機故事而不是臨時套上去的理由。可以再補一句——你在志工現場具體看到哪一個學生的哪個轉折，讓故事更有畫面，也更難被追問問倒。
開場語速穩定、視線有看向委員。這是整場最好的開場狀態，後面幾題可以維持。
混合方法的架構講得出來——縱貫的出缺席資料配上深度訪談，這個設計方向是對的。但「找幾個學生」沒有說出取樣邏輯：是所有返校學生都訪談，還是挑出缺席趨勢明顯不同的個案做對照？委員接下來很可能順著這裡追問。
講方法時手勢自然、節奏也穩，但講到「找幾個學生」時明顯停了一下。
「盡量克服」等於沒有回答。委員問這一題不是要聽你保證，是要確認你知不知道自己的計畫哪裡會卡住——說得出風險、也說得出備案的人，才像是真的想過怎麼做。
這一段只講了十七秒，明顯比其他題短。委員通常會把短回答讀成「沒有準備」。
最大的風險是樣本取得：我需要三所學校的完整輔導紀錄，而那要各校的倫理審查通過才拿得到。
所以第一年我設計成雙軌——三校同時送審，同時先用公開的縣市統計做一次預試，確認變項的操作方式站得住腳。
如果到第二年只拿到一所，我會改成單校的個案研究。題目本身仍然成立，只是推論的範圍要收窄，我會在論文裡明講這件事。
「短期出席率」跟「返校後追蹤」的對比講得清楚，是一個真的存在的文獻缺口，不是自己想像出來的空白。如果能再多引一兩篇具體研究（作者、年份、樣本規模），說服力會更強——現在的講法方向是對的，但還停在概括層次。
講文獻時語速偏快，資訊密度高的段落慢一點會讓委員更容易跟上。
這一題把「研究方法的訓練」跟「未來想做的實務工作」接得很緊——不是套一句「想繼續讀書」，而是說出方法學要用在哪裡、解決現場的哪個限制。收尾也乾淨，是全場最完整的一段回答。
收尾自然、沒有多餘的補充句，是全場結束得最俐落的一題。
立刻開始
立刻開始使用 inif 研究所推甄模擬口試